川普和馬斯克聯手，特別吸引眼球。

最近他們搞出來一個DOGE，政府效率部，我是帶著半看玩笑半感歎的心態來吃瓜的。



移民局也好DOS也好，都是個草台班子，這些年跟他們打交道特別有體會。要想提高政府部門效率，初衷是好的，但是美國體系很多權力制衡的東西，最終導致的結果，就是慢。

譬如，今天聽說前段時間某個內華達州物流項目的I-956F被拒案子在訴上法庭之後，獲批了：I-956F審批要點、被拒案例與救濟途徑。

政府的決定是可訴的，可以被司法系統給扭轉，這在很多法律體系裡是不可想像的，當然，這也就造就了政府的行政行為遲緩，因為約束制衡太多。有時候，雖然多有抱怨，但是想想不服氣你可以訴，那麼權力制衡帶來的效率低下也是就是正常的副產物了。

魚與熊掌，不可兼得。且看馬斯克如何發揮所謂的第一性原理了。

今天，帶大家來看一個最新的資金來源判決，業內Ron Klasko律師打的。聽說前兩天，IIUSA的內部會上談到了這個判決，對資金來源的準備有一定意義，今天EB5Sir來解讀下這個判決與大家分享。



案件大致背景：

有印度兄弟倆，2016年10月分別遞交了I-526申請。期間申請過加速審批，獲批，到吃補件，到補件後被拒。到被拒後移民局AAO申訴，到被拒。再到上法院上訴，直到24年10月初判下來。

一共8年！看看馬斯克的DOGE能幹什麼吧。

兄弟倆的資金來源情況不完全一樣，但都涉及到問某人借了錢開公司，借來的錢的來源不完全能說清楚(從移民局的角度)，所以被拒。

法院最後支持了其中一位的上訴。駁回了另外一位，因為他借來的錢分了兩部分，其中一部分無法解釋清楚，這點就不多解釋了，有興趣自己看判決書。我這裡就只談為何法院支持了其中一位的上訴，這是這個判決下來的重點。

大致背景是：

甲從乙那借了4萬美金，去開公司。
通過公司借款或出售公司辦的EB-5。
移民局要求解釋乙4萬美金的合法來源。
乙提供了自己政府工作的情況，可以掙到這些錢的證明，但是沒有辦法提供具體對賬單流水，原原本本地說明這個4萬就是原原本本來自於自己的收入所得。
移民局就拒了，認為當年開公司的資金路徑(Path of Fund)有問題，說不清。

法院認為：

移民局的判決不符合法規和以前的判例。
只需要證明最直接的收入來源(immediate source of funds)，在此之外的，就不用追到每一分錢的合法性了(trace “every penny” to a lawful source)。
乙已經提供了可以掙到4萬收入的證明，就more likely真的就行了。

判決書原話：

“USCIS's denial was based entirely on its unjustified and unreasonable interpretation of the regulations and case law that the “source of funds” requirement requires a petitioner to trace “every penny” to a lawful source beyond the petitioner's immediate source of funds”

對比案例：

作為對比，判決書提供了一系列EB-5的判決，涉及的都是“直接的收入來源”，譬如，Jian Zhang v. Nielsen, Civil Action No. 18-9799, 2019案例。

Zhang從公司貸款辦的EB-5，該公司其擁有64.51%的股份，購買股份的投入是來自于父親的贈予，父親的資金來自於1985至2003年的財富積累。但是Zhang無法證明父親的資金來源合法性，因此被拒。

作為對比，Zhang父親的贈予款，被認為是直接的收入來源(immediate source of funds)，需要清晰證明其合法所得，並且是需要追到每一分錢(every penny)的。

這個判例，是引用為本案的參考案例的。在這裡，EB5Sir專門拿出來解釋，也應該能幫助我們理解，什麼是直接的收入來源(immediate source of funds)。也就是，我們用來投資的每一分錢，自己的那部分，應該能夠明確說清楚。

而第三方的，譬如貸款公司/個人的，借錢給我們進行投資的錢，可以不用遵循最嚴格的標準，能夠合理解釋其來源即可，More likely than not。

這應該是本案對於資金來源文案準備工作的最大參考意義。

這種場景，說實話不多，畢竟絕大多的借款都是來自有牌照的公司，銀行或貸款公司，他們的錢被認為是合法的資金，不太存在需要證明第三人借貸的資金合法性的問題。

此外，在實踐中，經常有第三方huanhui的，發生被要求補件或被拒的，移民局要求解釋第三方的合法收入來源，也許也有一定的參考意義。這點需要律師們在具體的實踐中來嘗試的了，就不是我自己能給建議的。

關於本案中所提及的資金來源審核標準，more like than not，也就是蓋然性標準，這是一個基礎的法律概念，大家可以參考以前的文章：EB-5申請中的證明文件標準 | EB-5必讀，以及EB-5資金來源文章集錦｜更新珍藏版。

判決書鏈接：
https://casetext.com/case/battineni-v-mayorkas
 
文章來源：美國EB5一點通